案情：

　　委托人于2015年4月1日入職某P2P平臺(tái)，簽訂勞動(dòng)合同辦理入職手續(xù)，并依法繳納社保等，按照公司的要求在P2P平臺(tái)公司努力工作。

　　入職后從事的主要工作為平面設(shè)計(jì)，具體表現(xiàn)為按照上司或者老板的要求設(shè)計(jì)宣傳冊(cè)、宣傳單，或者根據(jù)文案內(nèi)容將文字轉(zhuǎn)換為可視化的圖片等，后逐步升至為公司主管。

　　直至P2P平臺(tái)良性退出解決方案失效，因投資參與人的控告，將公司涉及人員均以涉嫌非法吸收公眾存款罪刑事拘留。

　　經(jīng)核查，刑事拘留之時(shí)委托人任職P2P平臺(tái)、被公司定義為高級(jí)管理人員，職位定義為策劃主管，包括平面設(shè)計(jì)及各類活動(dòng)的策劃、實(shí)施和安排。

　　經(jīng)溝通于拘留期限屆滿前取保候?qū)彙?/p>

承辦人：

　　肖本崗律師

辯護(hù)意見：(委托人不構(gòu)成犯罪)

　　1. 本案中吸收公眾存款的主觀故意。從委托人的工作職責(zé)及日常行為來分析，其所有的職責(zé)均未涉及存款、資金吸收行為，也未與其他人員就吸收存款之行為進(jìn)行任何事前的合意、磋商。其負(fù)責(zé)的平面設(shè)計(jì)，僅僅是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或者老板的意圖進(jìn)行圖像化處理，并非吸收存款的行為故意。根據(jù)2019年1月30日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》第四條之規(guī)定 認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷。結(jié)合委托人案件的整體情況來看，并不存在認(rèn)定犯罪故意的情形。

　　2. 非法吸收公眾存款罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。該罪構(gòu)成的基礎(chǔ)除非法性質(zhì)存在外，更重要的是存款吸收問題，包括積極主動(dòng)的推廣、引誘或者介紹人員進(jìn)行投資，而因該項(xiàng)行為獲得自身之利益并導(dǎo)致投資人員所投資金損失。委托人在惠富天下的案件中純屬基層員工，根本無從觸及到是否吸收存款、如何吸收存款、或者說吸收存款的去向流向等經(jīng)營之核心經(jīng)營機(jī)密，且無非法吸收公眾存款的行為記錄。根據(jù)公通字[2014]16號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條之規(guī)定為他人向社會(huì)公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。能夠及時(shí)退繳上述費(fèi)用的，可依法從輕處罰;其中情節(jié)輕微的，可以免除處罰;情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。結(jié)合委托人案件的整體情況來看，其并未提供任何非法吸收資金的幫助行為，也未從中得到過任何好處費(fèi)用，不符合非法吸收公眾存款的共同犯罪要求。

　　3. 長(zhǎng)沙市天心區(qū)非法吸收公眾存款的判例情況。根據(jù)可公開提取的裁判文書來看，天心區(qū)人民法院2016年至今累計(jì)判決13起非法吸收公眾存款案，被依法定罪的被告人只有兩類：第一種是吸收存款的首要分子或者吸收平臺(tái)的創(chuàng)始人、控制人，第二種是擔(dān)任市場(chǎng)部要職的人員，表現(xiàn)為積極主動(dòng)吸收資金或者大力介紹人員投資最終導(dǎo)致投資無法兌付的人員。其他不涉及資金的普通工作人員均無公訴和定罪的記錄，該項(xiàng)內(nèi)容可從天心區(qū)法院涉及該類案件的所有裁判文書中得以確認(rèn)，具體表現(xiàn)明細(xì)如下：

　　結(jié)合委托人案件的整體情況來看，其僅僅為普通的工作人員并未參與任何資金的吸收行為不符合長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院公訴標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院裁判定罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　4. 辦理非法吸收公眾存款的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》均明確了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重點(diǎn)懲處非法集資犯罪活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和管理人員，包括單位犯罪中的上級(jí)單位(總公司、母公司)的核心層、管理層和骨干人員，下屬單位(分公司、子公司)的管理層和骨干人員，以及其他發(fā)揮主要作用的人員。對(duì)于參與非法集資的普通業(yè)務(wù)人員，一般不作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任?？v觀委托人在案件中的作用，就是普通的平面設(shè)計(jì)工作人員并非任何業(yè)務(wù)人員，完全不滿足非法吸收公眾存款罪的主體身份要求。

　　5. 關(guān)于國內(nèi)非法吸收公眾存款無罪判例。南寧市青秀區(qū)人民法院以(2013)青刑初字第514號(hào)，將案件中系財(cái)務(wù)人員的被告人孫某甲判決無罪。其裁判要旨如下：

　?、僮C人蔣某證言與被告人孫某供述印證證實(shí)，孫某收取客戶錢款的經(jīng)營模式，是孫某任職單位決定、批準(zhǔn)、組織實(shí)施的，孫某作為一名財(cái)務(wù)人員，未參與關(guān)于經(jīng)營模式的討論、決定，孫某履行職責(zé)收取客戶錢款并將錢款交予總公司，是依照單位財(cái)務(wù)主管、大區(qū)總監(jiān)審核后，再由蔣某批準(zhǔn)執(zhí)行，不是孫某個(gè)人行為，不是其個(gè)人吸收公眾存款。

　?、谧C人蔣某、韋某證言、各被害人陳述及被告人供述印證證明，向社會(huì)公開宣傳、承諾高回報(bào)以吸收會(huì)員及與公司合作這一經(jīng)營模式，由市場(chǎng)管理中心策劃，蔣某批準(zhǔn)，具體由市場(chǎng)管理中心付諸實(shí)施。

　　市場(chǎng)部門業(yè)務(wù)人員與客戶聯(lián)系作宣傳、承諾，與客戶簽訂協(xié)議，確定吸收的存款數(shù)額，再交由財(cái)務(wù)人員收取錢款，業(yè)務(wù)人員還可依工作業(yè)績(jī)獲得提成。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十六條 及最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，同時(shí)具備(1)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或借用合法經(jīng)營形式吸收資金;(2)通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳;(3)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或給付回報(bào);(4)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金等四個(gè)條件，向社會(huì)公眾吸收資金的，是非法吸收公眾存款或變相非法吸收公眾存款。

　　而本案中，被告人孫某個(gè)人沒有決定、批準(zhǔn)、縱容、指揮非法吸收公眾存款犯罪的資格、職責(zé)、行為，不是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　孫某并未具體實(shí)施向他人宣傳、承諾還本付息或給付回報(bào)，以致達(dá)成協(xié)議、確定存款數(shù)額的行為，甚至都未與客戶單獨(dú)接觸。

　　因此，孫某的行為不具備非法吸收公眾存款罪的特征。    

　　③被告人孫某收取由業(yè)務(wù)員與客戶確定了的錢款，按單位確定的經(jīng)營模式及單位與客戶簽訂的協(xié)議辦理發(fā)還顧問費(fèi)、返利事宜，是受單位指派或奉命實(shí)施，其所經(jīng)手的錢款，亦沒有占為己有或參與分贓，其僅是按聘任合同領(lǐng)取固定工資。   

　　可見，孫某處理財(cái)務(wù)的行為，在整個(gè)涉及犯罪的事實(shí)中，是一種被動(dòng)的行為，僅起一定的輔助作用，不宜認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的客觀行為表現(xiàn)。  

　　綜上，公訴機(jī)關(guān)指控本案是被告人孫某個(gè)人行為，以自然人犯罪指控孫某犯非法吸收公眾存款罪罪名不成立。

      案件結(jié)果：人民檢察院不起訴(證據(jù)不足)，詳見不起訴決定書33號(hào)。